クリティカル・シンキング（論理思考編）

takeyam0709

48

根本的にこの先生の出す問題の解答こそ、Factが十分に検討されていない。先生個人の主義主張と解釈の飛躍が反映され過ぎていると強く思う。
様々な業界から集まる受講者に対して平均的な理解に伴わない設問が却って誤った理解を促す結果になるばかりか、受講者のなぜ？何でそうなるの？が増せば、受講意欲も削がれてしまう。
私が自腹で学舎で学ぶなら、この先生の講義は絶対に受けない。
何故なら、先生個人の宗教を学ぶためでは無いから。

yoshio_1975

43

日々の仕事の中で、ピラミッド・ストラクチャーの作成が妥当性を伴い物事を論理的に進めるにあたり役立つと思いました。

aspen_2019

42

職場のあちらこちらで繰り広げられる、ミスコミュニケーション。隠れた前提条件から導いた結論だったり、考えを構造化することが出来ないまま話を持ち込んだりしているからなんだなあ。

ka-samejima

39

既に活用はしているのですが、トレーニング内に出てきた例に違和感がとても多く、今回習ったことを実践に活かすのは逆に難しいと感じました。

dm

36

何かすっきりしないところがある。

rmizuno

29

途中で、中途採用を上げるため３つの構成要素に分解していました。これはロジックツリーでピラミッドスタラクチャーではないと思います。
似て非なる構造が出てきて混乱しました。

私なりの理解ですが、ロジックツリーで洗い出された改善すべき構成要素を良くするための主張をピラミッドストラクチャーでファクトのある根拠で支えるということかと思います。

■ロジックツリーの箇所
応募者数　× 合格率　×　内定受諾率

■ピラミッドストラクチャーの箇所
主張：社内からの紹介を促進すべき
根拠1：社員不足で困っているので効果が高い
　ファクト：同業他社での成功事例がある
根拠2：コストが安い
　ファクト：転職サイト掲載に比べて経費60％削減可能
根拠3：義務化しなければ反発はない
　ファクト：現場リーダーにヒアリングの結果、了承を得られた

このようにしてみると、主張にある社内紹介を促進する試作だけだと応募者数の改善には役立たなそうです。合格率と内定承諾率は改善するかもしれませんが、この施策だけでは不十分なのでしょう。
みたいな議論が実務でもできれば良いのでしょうね。
良い復習となりました。
ありがとうございました。

shoji_1971

19

クリィティカル・シンキングの3つの姿勢を実践し、ピラミッド・ストラクチャー、演繹法、帰納法を使用し、物事を適切なレベルまで考えられるよう訓練し業務に活かしたい。

miyazakih

17

ピラミッドストラクチャーについて主張イシュー主張、枠組み論点、根拠など要素別に理解できた。

演繹法と帰納法について今までは曖昧な理解だったが、両者の違い、両者をどう関連付けて使うのか理解できた。

ビジネスのみならずいろいろな場面で使える。

電車の中でも学習したし、歩きながらも学習したが、時間を有効に使えて大変よくできている。細分化して集中して取り組むことができる。

周りが騒々しくて集中できないところではテストの点が良くなかった。

yoshimura5555

13

物事を順序立てて考えることが必要だと感じた

nakamura-92

13

繰り返し実践しなければ身につかないと思った。

ts_ki

11

ビジネスに実践的な内容であったかと言われると大いに疑問です。動画で話されていた内容も抽象的であり、クイズの設問・解答にも納得感がありません。本当に有償の講座かと疑問が生じるレベルです。

kusanagiayaka

10

例やクイズの一部にもう少し丁寧な解説が欲しかったです。
論理的と言いながら主観的に思える内容が多く、混乱してしまいました。
個人の背景により、論理的かつ一般的に思える内容が大きく異なるとわかりました。

seiyaseiya

9

イシューを設定した後、その答えを出すための「枠組み」をまず考えるという視点は新鮮だったので、意識してやってみます。演繹法と帰納法について、曖昧な理解が整理できました。

ito040

9

一般論は、経験によって異なり、前提条件や環境が異なることを前提に最低限の説明と根拠を持った論理的に共有することがコミュニケーションの一歩であるとあらためて感じた。

hikosuke

7

■ポイント
・イシューの特定＝目的を踏まえ問いを正しく設定する。
・主張を根拠で支える＝思い付きで進めない。なぜか問い続ける。
■もやもやするので考えてみたい点
・「中途採用を増やす」がイシューで良い？増やす目的によって採用したい人が変わり、採用戦略も変わるのでは？
・イシューの枠組でたくさんの論点・アイデアが出てくるが、その中から1つの主張に絞り込むプロセスは？
（社員からの紹介が優れているのは分かったが、なぜ他の打ち手でないのか。）

tai_sasaki

7

講義内容が、意外と微妙である！
場合によりけりだと思うが・・・

yu_ok_216

7

例題があまり適切ではないと思った。
英語のテーマなどは、選択肢がそれこそステレオタイプ過ぎて戸惑った。
同様な意見が他にもあって少し安心をした。

zoe_2243

6

Video 13後の「サッカー選手の優秀さ」を問うQuizと既存のフレームワークについて疑問を抱いたので、なぜこのQuizの解答に納得できないかクリティカルシンキングの考え方も絡めて考え、3点にまとめてみました。

１. 既存のフレームワークとして「心技体」が適切でない可能性
心技体とは精神・技術・身体の総称であり、確かにスポーツなどの場面では優秀さを表すために使われるが、優秀さを評価する言葉ではない。また、ほかのフレームワークとして挙げられていた3C、4Pは経営における分析手法の名称であるのに対して心技体は分析手法ではない。よって、心技体は3C、4Pと同じ文脈で用いるものではなく、サッカー選手の優秀さを評価する論点として不適切に感じる。

2. 論点の落とし穴：演繹法から考える
もちろん、心技体に当てはめて評価することは「手法の一つとして」問題ないが、解説時に「この枠組みには漢字三つで便利な当てはまる言葉がある」として「心技体」がスポーツ選手の評価指標として一般的であるかのように説明することは危険である。これは演繹法の落とし穴で説明された「その前提は相手にとってあたりまえでないと納得できない」ことに該当する。

2. 論点の落とし穴：帰納法から考える
まさに自分はこのようにしてサッカー選手を評価することは前提として知らないし、他ユーザーにも疑問の声と賛同するいいねの多さから一般的でないと受け取れる。これは帰納法の落とし穴で説明された「ある特定のサンプル集団に含まれる自身が、観測した範囲内における憶測のみで一般化すると間違った結論を導き出す」ことに該当する。

以上3点から「サッカー選手の優秀さ」を問うQuizとその解説、既存のフレームワークに「心技体」を選定したことについて納得できませんでした。

s_koyuki

6

軽率な一般化は誰しもが陥りやすい事例だと思います。今回のトレーニングで反省して業務にあたろうと思いました。

kenya06

6

人に物事を説明するときに、頭の中にピラミッド構造をイメージするだけで、
まず、「結論を先に話す」そして、「その根拠を順番に話す」という
流れができるようになったと実感しています！

so__ta_____

6

業務上、海外顧客や自社の海外拠点とやり取りをしている。
その中で「イシュー(issue)」は頻繁に使用される単語である。
それをいきなりビジネス用語ですと定義付けられても頭に入ってこない。
なぜ1つの単語にしたのか？複数の語句で定義付けすれば良かったのではないのか？
正直名付け(定義付け)た人のセンスを疑う。あまり英語で会話をしたことが無いのか？

無理やり英語を日本語の横文字にして本来とは異なる意味にしなくても良いのでは？

nobu_1109

5

常々物事を論理的に順序だて考えることが必要だとは認識していたが、改めて再確認することが出来た。

hiro_20007229

5

少ない例で間違った結論を出すことはありがち。思い込みで判断を間違えないよう気を付けたい。

p34001020

5

ピラミッドストラクチャー型になっていない場合、何が言いたいの？となっているケースが多い理由がわかりました。

ryokam

5

今まで“なんとなく”考えていたことの課題点や思考法について整理され理解できたことが自分のためになったと感じた。また、仕事だけでなく日々の会社やプライベート全般のコミュニケーションにも生かせる点が良いと思いました。

user-875e51180f

4

特になし

iichi

4

正しい結論を導き出すために有効であるだけでなく、チームのコミュニケーションの活性化にもつながると思う。

karuma1

4

ピラミッドストラクチャーについて、自分で物事を論理的に考える際のツールとしての活用だけでなく、お互いの理解を確かめながら進めるため、ぜひグループ討議でも活用していきたい。日々の業務で、論理の展開を意識し、繰り返し実践することで精度を上げたい。
また、目的を常に意識する、自他の施行の癖、問い続けるという点は、非常に参考になった。

naowata

4

現実はセミナーの内容の様にうまくいかないこともある

mito_0110

4

「クリティカルシンキング＝頭の回転が速い人の思考」と思っていたが、「適切な方法で適切なレベルまで考える練習をすることで、新たな発想を生み出したり、見落とすことがなくなったり、さらに相手への理解を深めることができるということが分かった。演繹法や帰納法の落とし穴については身に覚えがあったので、相手との認識のすり合わせに注意したい。

kei0415

4

イシューを見極めることが本当に重要。そこから全てが始まる。

tjg27713

4

なぜ英語ができる人は、他のビジネススキルも優れている可能性が高いのか。また、向上心が高くダイバシティにも適応できる人が多いのか。
その理由には何の根拠があるのか気になった。

kom_kitamura

4

一部Quizで、なぜ回答として間違っているのか不明な部分がある。
　⇒演繹法のQuizにおいて”現在のルールは厳しいので、よりよい社会が実現する”
　　の回答は「厳格に実施されている」という情報から、実行については言及不要と考えられるため
　　正答としてもよいと思う。
　　…情報が抜けており、という簡易的な解説の中身が知りたい。
　⇒英語のQuizにおいて回答3つのうち”英語ができる人は～”という2つの回答が共に正である根拠が不明。
　　…生まれや育ちが英語圏なだけで、優秀とまでは言えない人材も十分あり得ると考えられる。

nanatora

4

英会話が出来ると他も優れると言えるかは疑問。

danny-g

4

そもそもさ・・・がクリシンだった気がするけど、あまりそいうのがなかった

siroipu6415

4

講義の内容は他のチャプターの講師と一致しているように感じるが、間に差し込まれたクイズは理解に苦しむ。
なにか強引というか、言葉あそび的な偏った正解が設定されている。
ほかのコメントをされた方々の投稿を見て、ああ、私と同じ感想の人が多いなｗと安心した。

masahiko-j

3

人間は感情で動く面もあるが、会社や社会においては論理的合理性が最も重要と考えている。立場や出発点が異なる場合には論理的に結論を導くことが困難なこともあるが、対立点を明確にすれば理解は深められると思う。例えば、政治的な問題がこれに当たる。
講義に関しては、クイズの答えに違和感がある箇所がいくつかあった。事実と想像を同列に扱うことがクリティカルシンキングか違和感がある。あるところでは事実のみ、あるところでは事実と想像で判断しているように感じた。講義時間が長いが、聞いているうちに却って頭が混乱してくる。他の方の意見を見ても同様に感じている人がいることが分かった。もう少しロジカルな講義に改善願いたい。

komi140073

3

イシューは主張であり、イシューの答えが主張であり、それを支える枠組みが論点であり、また根拠でもある？
１つ１つの説明は分かるのだが、全体を見た時にちょっとこじれて分からなくなってしまった。

tadayuki631129

3

クリティカル・シンキングを実践するには相当な日常での反復練習が必要と感じました。
また枠組みを考える際に、イシューの構成要素から組み立てる方法もあるという解説は非常に為になりました。実践に繋げます。

saegusa3893

3

クリティカルシンキングは業務の中で何か新しい施策を考える際に大きく役に立つ。クリティカルシンキングを活用することで適切なアイデアを効率よく導き出すことが可能となる。今までよりも素早い決断を行うことで、変化の激しい時代に合わせて業務に取り組めることも大きなめメリットと思われる。また日常せ生活でも活用することで、より人生を豊かになるのはでないか。

m-take_73

3

後半疲れちゃいますね。ツールとして使えるようにするには、繰り返し学ぶ必要がありそうです。

manabu-yamada

3

採取にイシューを設定しても、様々なしがらみや、環境の変化で設定したイシューからずれてしまうことがありがちなので、イシューの設定を見直すことも重要かと思った。

hakubishin

3

何を考えるべきか「イシュー」の設定の精度を高めたり、チームメンバと共有していこうと感じました。

crook

3

実際にグループワークを行なった際に，イシューに対する回答にならない方向に議論が進んだことが多々あった．今回学んだクリティカルシンキングを用いることでこれらを回避し，効率的なグループワークを行うことができると感じた．

toru_mariko

3

会社の会議も結論を急ぐあまり事実実態やロジカルに導き出された解とは言えない場面があり、理論に基づいた思考を心がけることが重要と感じた。

jumbo_tanuki

3

自分の説明の仕方と似たケースが多く、他にもいるんだと安心しました。

kanibuchi

3

直感と経験が優先されて思考が進み結論づけていることが多いと改めてかんじた。
相手を説得し納得してもらうためにも、批判的にじっくり考える習慣をつける必要があると感じた。
目的は何かを常に意識する、自他の思考のクセを理解する、問い続ける点早速明日から実践する。
※問いと枠組みを適切な大きさで設定することはハードルが高いと感じたため
　繰り返し練習する。

jhonson

3

社会人にとって本講義で学んだクリティカルシンキングを活用して、日々の会話や交渉、プレゼンをするのは非常に大切である。
特にピラミッドストラクチャーをを活用して、結論を頂点において1番最初に結論から述べていくことは会話やプレゼンの道標となる。
ピラミッドストラクチャーをの作成手順
①イシューの特定
②論理の枠組みを考える
③主張を適切な根拠で支える

amaetsu

2

目的は何かを常に意識するもしくは振り返ることでクリティカル・シンキングの思考に近づくと思う。

yanpe

2

物事を適切な方法で適切なレベルまで考えられるようになるためのクリティカルシンキングを実践できるよう、今回学んだピラミッドストラクチャー、演繹法・帰納法をマスターしたいと思います。自らが実際に抱えている問題や課題にあてはまめて考え、訓練したいと思います。

hiroaki_1986

2

過去のビジネスシーンにて自身もしかは相手の発言に対して何となく腑に落ちない点があったが、クリティカルシンキングを使う事で明確になると感じた。これは自分のためだけでなく、チーム活動を円滑にすることにも有効であり、常に意識していきたい。

norinori_hr

2

本コースを視聴するのは2回目ですが、理解が不十分な点が見つかり、仕事で使う際にスキルに磨きがかかった感覚を持ちます

naoki08270211

2

特にﾋﾟﾗﾐｯﾄﾞｽｵﾀｸﾁｬーについては、自分で物事を論理的に考える際のツールとしての活用だけでなく、ｸﾞﾙｰﾌﾟでお互いの理解を確かめながら進めるため、ぜひｸﾞﾙｰﾌﾟﾃﾞｨｽｶｯｼｮﾝでも活用していきたい。日々の業務で意図的にﾌﾚｰﾑﾜｰｸを使うことでｸﾘﾃｨｶﾙｼﾝｷﾝｸﾞの能力を上げていきたい。

momota

2

市場調査の結論を出す際には帰納法を正しく使う事が重要だと思います。

saito-yoshitaka

2

クリティカルシンキングを活用する事で不足している部分を把握して事前に確認する事ができると考えます。前提条件やサンプル範囲などの落とし穴に注意しながら実践していきます。

hama1220

2

さまざまな論理思考がある事は分かりましたが、それらをクイズ形式で学ぶ事がどのように成長に繋がるのかがイマイチわかりませんでした。
そもそも論理思考を正解と不正解で分類する事の意味が理解できませんでした。

10107720

2

クリティカルシンキングは基本的に、批判的思考なのかなと感じました。上司と部下の立場で、上司役として部下を指導する立場であったり、業務依頼を受けて、実行に移す立場において有用に感じます。しかし実際のビジネスシーンでは、クリティカルティンキングを駆使し過ぎることで、対立や分断を生むシチュエーションの方が、多々あるように感じました。この辺りの受け止めはいかがでしょうか。対立や分断を回避する手段も、合わせてご教授いただきたい。

syukan

2

自分の意見を伝える際に枠組みを考えずに進めたり、隠れた前提を説明せずに行うことも多く、伝わる相手と伝わらない相手がいる理由がよくわかった。自分と同じ知識が無い相手の場合は、途中の経過から全て説明しながら進めないと伝わらない。

ota_takahisa

2

帰納法と演繹法よくわからなかった

sayu1701

2

短い動画が多く、クリック要求されるため、学習に集中できなかった。

julyfuji

2

一般論が多く、実際はもっと多角的に対応しなくてはいけないと思う

morira

1

主張には常に根拠となる枠組みをつけて会話できるよう、意識して参ります。
枠組みに関しても使えるフレームワークの種類は今一度頭に整理しておきます。

piri6

1

改めて学習することによって、整理できつつあるが、イシューや主張など、明確に表現していくことをしないと、具体的に活用が難しいと感じた。実用できるように訓練していきたい。

tora10rou

1

通常のシーンでは、イシューに対する主張ありきで、多少のファクトを織り交ぜて説明してしまっている。
今回の学びで、検討の枠組みの漏れがないか、ファクトは十分で適切か、暗黙のルールなどないか確り検討する習慣をつけたいと思った。

otomo_999

1

結論や推論を考える時に、演繹法を使ったのか？帰納法を使ったのか？を意識してみようと思った。

y_2525_i

1

物事を順序立てて考えることが必要。自分の思考の癖を自覚と客観的に物事を捉えるために都度振り返ることが必要。

hit_

1

ピラミッドストラクチャーにより、考えをまず整理する。

論点を明確にするために枠組みを定める。
思考するにあたり論点からズレていないかを定期的に確認する。

演繹法を利用し、一般的なルールに照らし合わせて、判断する。
帰納法を用いて、現象から一般化してみる。

これらを組み合わせて、論理的で説得力のある主張を導き出すことができる。

matsumura-shin

1

問題の本質を見抜くために必要な論理思考だ

ooyama-kazuhisa

1

クリティカルシンキングに関する手法として、イシュー特定の重要性、枠組み設定の効果（考えやすさ、見落としの低減、納得感）等を学んだ。
いずれも普段の業務で活用できるものであるが、特に、新規業務に携わる際は、結果ありきではなく、ピラミッドストラクチャーを頭に描きながら、主張と根拠を繰り返し確認するとともに演繹法・帰納法を活用することにより、判断の正しさの後ろ盾にしたい。

s_nakamura627

1

説得力＝適切な根拠が必要である

0882119a

1

論理的な思考をするために思考するうえでのやり方をマスタ－する必要がある

ryo-j

1

途中のクイズが多すぎる

shirochan0406

1

帰納法はただ一つの例外がある場合は成り立たない

matsuki1028

1

新しい活動に必要なメンバーを考えるのに、クリティカルシンキングを使いメンバーを選ぶ

as_as_

1

コンテンツや設問の妥当性に疑問が浮かび続ける新体験だった。

risazakky

1

ピラミッド構造を活用した考えやアイデアの整理の仕方がよりクリアになりました。習慣づけたいと思います。一方で、まだ、演繹法や帰納法など様々な思考の方法をどのように組み合わせて活用していけるのかまではイメージが掴めておらず、まずはそれぞれの習慣化を身に着け、日々の業務で応用できるようにしていいたいです。

yasukawa_koji

1

日常において、例えば昼ご飯をなににするかを考えた時、自身がなぜそのような判断をしたのか、それは演算法あるいは帰納法で考えたものなのか、を考え名がr鍛えていきたいと思います。

g610052

1

クリティカル・シンキングを学び、活用することで、人とのコミュニケーションや説明など、様々な機会で使えるため、非常に勉強になった。意識して活用していきたい。

sugimotodai

1

論理的な思考を持つことにより、真理をとらえ正しい判断、正しく導くことができるようなりたいと思いつつも何事もシンプルに考える、伝えるようにしています。

y9taka23

1

部下の考え方の指導に使えるかもしれない。

ken_1015

1

何事もなんとなく考えるのではなく、物事を適切な方法で適切なレベルまで考えることが重要であると学びました。
目的は何か、自他に思考のクセがあることを前提に考え、問い続けることで、それまで思いつかなかった発想や機会、脅威に気がつくことができる。
自分の思考は、ピラミッドストラクチャーなどを用いて論理を構造化して伝えることで、わかりやすく相手の理解を得やすい。
ピラミッドストラクチャーを作成する際は、まずイシュー（いまここで答えを出すべき問い）を明確にし、論理の枠組みを考え、根拠で支えることが必要。
実際のビジネスにおいては、まず課題に対してたくさんのアイディアを出してそれを分類してまとめる能力が必要であると感じました。また、一度結論を出してもそこで思考を止めずに必ずもう一度、なぜ？本当に？、だから何？を繰り返して抜け漏れを防ぐことが重要であり、満足せずに見直す習慣をつけないといけない。
論理展開においては、一般論ルールがある際は観察事項と合わせて演繹法で結論を導き出せるが、ルールとケースのミスマッチや隠れた前提があることを忘れてはいけない。
一方で観察されるいくつかの事項から結論、ルール一般論を導き出す帰納法は、想像力、知識があることが前提となるので、自身の確認事項が特定の観察事項になっていないか、ステレオタイプで見ていないかなど確認が必要。
最終的に帰納法で導き出したルール、一般論と観察事項を組み合わせ演繹法で結論を導き出して、そのルールが本当に事実か検証するステップも重要である。
各回の共通する事項として学んだのは、必ず自分の答えに対して、客観的にもう一度見直すことが必要であるということでした。

m-oichi

1

上司へ説明する際に、クリティカルシンキングは非常に重要だと思う。
よく説明の時にも、「ここはどうしてなのか？」「他にないのか？」など指摘されることがある。
根拠の洗い出しが不十分なのだと思う。
また、上司が求めていることと少し視点がずれていて、上司が求めていることをしっかりと把握できていなかったなと感じる場面もたまにある。
まず、イシューを明確にする。これができていないなと痛感しました。
今後は、業務に取りかかる前にイシューを明らかにして、枠組みを考えていくことで、上司の求めるものを1回で提示することが可能になるのではないかと思う。
意識して実践していきたい。

izapon1976

1

生産性の高い考え方を学ぶことができ、とても意義深かったです。
実務にてイシューを意識し、自作版を含めたフレームワークにて物事を考えると、以前とは比べて質の高い発言やアウトプットができるようになったと手ごたえを感じています。
引き続き、3つの姿勢（1　目的は何かを常に意識する、2　自他に思考の癖があることを前提に考える、3　問い続ける）を習慣化します。　

ymnk4a

1

一度立ち止まって、なぜなんだ？という視点でいることがとても大事

hanssy24

1

通常の業務においてももちろん、個人の資産運営で株銘柄の選択など様々な分野で活用できると思った。

zon_21sotsu

1

今回の学習で演繹法と帰納法の関係性を理解することができました。
演繹法の陥りがちなミス
・ルールとケースのミスマッチ
・隠れた前提
はプライベートでも起こりがちなため、事前に定義や前提の共有をし、円滑なコミュニケーションを図りたいと思いました。

city-life

1

「イシューを押さえ続ける」という考えが参考になりました。
最初に目的を確認してはじめた議論であっても、議論がまとまらない実体験がよくあるのはこれが原因ですね。
議論の中でイシューは見失われることを前提として「ズレたら戻す」を意識します。

andy1978

1

相手のコミュニケーションで生じる、コミュニケーションエラーを少しでも減らせそうな気がする

yoshikaz

1

打合せや情報共有に際して、相手に伝えたい事が伝わる様に話す。

djmpajmpkm

1

論理展開や論理思考が苦手なので大変ためになりました